C&I Solution #002: một peak cao bao nhiêu thì mới đáng dùng BESS để cắt?

Trên Load Profile của một nhà máy, có những thứ rất dễ làm chúng ta chú ý. Một đường tải đi tương đối ổn định quanh 500 kW, lên 520, xuống 490, lên lại 530. Rồi đột nhiên: 780 kW.

Một cái peak nhô lên rất đẹp. Phản ứng đầu tiên của gần như bất kỳ ai đang nghiên cứu BESS đều giống nhau: đây rồi, peak shaving. Lắp một hệ pin, đến lúc tải tăng thì battery xả, peak biến mất. Nghe hoàn toàn hợp lý.

Nhưng trước khi mở catalogue và tìm một cabinet đủ lớn, có lẽ nên hỏi một câu khác:

Peak này có thực sự đáng để dùng battery cắt không?

Bởi không phải peak nào cũng giống nhau. Một peak 800 kW kéo dài 5 phút rất khác một peak 800 kW kéo dài 2 giờ. Một peak xuất hiện mỗi ngày khác một peak xuất hiện hai lần mỗi tháng. Và một peak do dây chuyền sản xuất bắt buộc tạo ra khác hẳn một peak do ba thiết bị vô tình khởi động cùng lúc — nên không phải peak nào cũng nên được giải quyết bằng BESS.

Hai bài trước của nhánh Solution đã dựng sẵn khung để trả lời câu hỏi này. Bài mở đầu đi qua bảy nhà máy để thấy không có một cấu hình C&I tốt nhất cho mọi doanh nghiệp. Bài kế nói về ràng buộc và sự đánh đổi khi quyết định hệ thống nên lớn tới đâu. Bài này lấy một bài toán cụ thể và đi tới cùng: peak shaving.

Peak Shaving thật ra đang cắt cái gì?

Hãy tưởng tượng Load Profile của một nhà máy như một đường chân trời. Phần lớn thời gian nó nằm quanh 500 kW, nhưng trong một khoảng nhất định nó lên 750 kW.

Nếu chúng ta đặt một giới hạn công suất lấy từ lưới ở mức 600 kW, mục tiêu không phải làm biến mất 750 kW tải kia. Nhà máy vẫn cần đủ 750 kW để hoạt động. Chúng ta chỉ muốn lưới không phải cung cấp toàn bộ số đó.

Khi tải nằm dưới 600 kW, lưới cấp bình thường. Khi tải lên 750 kW, lưới giữ ở 600 kW và BESS bù 150 kW còn lại. Chính 150 kW nằm phía trên đường giới hạn là phần chúng ta đang muốn shave.

Đây là phân biệt đầu tiên, và cũng là chỗ hay nhầm nhất:

Peak Load không phải Peak Shaving Requirement.

Một nhà máy có đỉnh 750 kW không có nghĩa nó cần một hệ BESS 750 kW. Câu hỏi đúng hơn là: chúng ta muốn giới hạn công suất lấy từ lưới ở mức bao nhiêu?

kW trước, kWh sau

Giả sử phần cần shave là 150 kW. Chúng ta đã biết một nửa bài toán, nhưng vẫn chưa biết battery cần bao nhiêu kWh, bởi còn thiếu một thứ: thời lượng.

Nếu peak 150 kW đó kéo dài 15 phút, lượng năng lượng lý tưởng cho phần shave chỉ khoảng 37,5 kWh. Kéo dài 1 giờ thì thành 150 kWh. Kéo dài 2 giờ thì thành 300 kWh.

Cùng một yêu cầu 150 kW. Ba bài toán storage hoàn toàn khác nhau, chênh nhau tám lần ở đầu bên kia.

Đó là lý do trong C&I chúng ta luôn phải tách bạch hai con số: kW nói hệ thống phải mạnh đến đâu, kWh nói phải duy trì sức mạnh đó trong bao lâu. Bài Solution #001 đã đi qua chuyện này ở góc thiết bị, khi một tủ pin 261 kWh ghép với PCS 50 kW hay PCS 125 kW cho ra hai hệ thống khác hẳn nhau. Peak shaving là chỗ ràng buộc đó hiện ra rõ nhất.

Peak ngoài đời hiếm khi là một hình chữ nhật

Ví dụ trên rất gọn để học, nhưng Load Profile thật thường không như vậy. Một peak điển hình đi lên rồi đi xuống theo từng bậc: 500, 570, 630, 710, 760, rồi 690, 620, 550.

Nếu ngưỡng của chúng ta là 600 kW, BESS không phải xả cố định 160 kW trong suốt khoảng thời gian đó. Nó chỉ cần bù phần chênh lệch ở từng thời điểm. Lúc tải 630 kW, battery ra khoảng 30 kW. Lúc tải 710 kW, khoảng 110 kW. Lúc tải 760 kW mới cần tới 160 kW. Khi tải rơi lại dưới 600 kW thì không phải shave nữa.

Để sizing năng lượng cho đúng, câu hỏi vì thế không dừng ở “peak cao bao nhiêu”, mà là:

Diện tích của phần Load Profile nằm phía trên ngưỡng là bao nhiêu?

Đó mới là lượng năng lượng BESS thực sự phải cấp ra để cắt peak đó. Đây cũng chính là kỹ năng đọc hình dạng một đường cong tải mà bài 2 của nhánh Knowledge đã dựng nền.

Một peak rất cao đôi khi lại rất dễ xử lý

Nghe hơi nghịch lý, nhưng hãy thử đặt hai nhà máy cạnh nhau.

Nhà máy thứ nhất chạy bình thường ở 500 kW, thỉnh thoảng vọt lên 900 kW. Con số nghe đáng sợ. Nhưng cái peak 900 kW ấy chỉ kéo dài vài chục giây do một motor khởi động. Lấy 30 giây làm mốc, phần năng lượng nằm trên 500 kW chỉ khoảng 3,3 kWh.

Nhà máy thứ hai cũng chạy 500 kW, peak chỉ lên 650 kW. Thấp hơn hẳn. Nhưng nó kéo dài liên tục 3 giờ, tức 450 kWh nằm trên nền.

Peak thứ nhất cao hơn 250 kW. Peak thứ hai, xét về nhu cầu năng lượng của battery, nặng hơn khoảng 135 lần.

Chiều cao của peak chỉ kể một nửa câu chuyện. Chiều rộng kể nửa còn lại.

Hai bài toán này còn đi về hai loại thiết bị khác nhau. Peak cao và hẹp là bài toán của công suất: cần PCS đủ mạnh, còn dung lượng pin gần như không phải lo. Peak thấp và rộng là bài toán của dung lượng: PCS vừa phải cũng đủ, nhưng số kWh phải mang theo thì lớn. Mua nhầm loại là mua đúng thiết bị cho sai bài toán.

Và còn một câu chuyện thứ ba nữa.

Peak đó xuất hiện bao nhiêu lần, và pin có kịp sạc lại không?

Giả sử cần 200 kWh để cắt một peak. Nếu peak đó xuất hiện một lần mỗi tháng, một khoản đầu tư BESS chỉ để xử lý nó rất khó biện minh. Nếu nó xuất hiện mỗi ngày, cũng chính viên pin ấy được dùng hàng trăm lần mỗi năm. Bài toán kinh tế lập tức khác hẳn, dù phần kỹ thuật không đổi một dòng nào.

Tần suất còn kéo theo một ràng buộc ít được nhắc tới: cửa sổ sạc lại. Nếu hai peak cách nhau đủ xa, BESS có thể xả, sạc, rồi xả tiếp trong cùng một ngày. Nếu các peak nối đuôi nhau và pin không có thời gian phục hồi SOC, chúng ta buộc phải mua thêm dung lượng cho đúng phần không kịp nạp lại.

Peak Shaving vì vậy không chỉ có công suất và thời lượng. Nó có bốn biến đi cùng nhau: công suất, thời lượng, tần suất, và cơ hội sạc lại.

Trước khi sizing, hãy hỏi peak đó từ đâu ra

Đây có lẽ là bước quan trọng nhất, và cũng là bước hay bị bỏ qua nhất.

Giả sử Load Profile cho thấy 08:00 ở 500 kW, 08:30 ở 510 kW, 09:00 ở 520 kW, rồi 09:15 vọt lên 750 kW, đến 10:00 lại về 530 kW. Điều gì đã xảy ra lúc 09:15? Một dây chuyền bắt đầu chạy? Chiller? Máy nén khí? Một motor lớn? Lò điện? Trạm sạc xe điện? Hay ba nhóm tải độc lập vô tình được bật cùng một thời điểm?

Nếu peak sinh ra từ một quy trình bắt buộc, BESS có thể là công cụ hợp lý. Nhưng nếu nó xảy ra chỉ vì tải A, tải B và tải C cùng khởi động trong một phút, thì trước khi bỏ tiền mua pin, nên thử hỏi: có thể bật A lúc 09:00, B lúc 09:10 và C lúc 09:20 không?

Nếu câu trả lời là được, peak có thể tự giảm mà không cần thêm một kWh battery nào.

Peak Shaving không đồng nghĩa Battery Shaving

Đây là phân biệt MPower muốn giữ rất rõ. Mục tiêu là cắt cái peak. Công cụ có thể là BESS, nhưng cũng có thể là quản lý phụ tải, sắp xếp lại lịch sản xuất, khởi động lệch giờ, điều độ bằng EMS, hoặc tham gia các chương trình điều chỉnh phụ tải. Trong phần lớn dự án thật, câu trả lời tốt nhất là vài thứ trong số đó cùng lúc.

Lấy một ví dụ. Peak ban đầu cần cắt là 250 kW. Sau khi phân tích, chúng ta phát hiện có thể dịch chuyển 100 kW tải không thiết yếu sang một khung giờ khác. Battery lúc này chỉ còn phải xử lý 150 kW.

Hệ quả đi theo ngay: PCS nhỏ hơn, pin nhỏ hơn, CAPEX giảm, và bài toán kinh tế đẹp lên mà không mất gì về mặt vận hành. Đúng tinh thần đã nói ở Solution #001 — system design là nghệ thuật lựa chọn sự đánh đổi, không phải cuộc thi xem ai mua thiết bị lớn hơn.

Đừng dùng một cục pin đắt tiền để giải một vấn đề của lịch vận hành

Đây có lẽ là nguyên tắc peak shaving đáng nhớ nhất.

Battery có giá. Mỗi chu kỳ sạc xả có giá. Tổn hao chuyển đổi có giá. Suy giảm dung lượng theo thời gian có giá. Vận hành bảo trì có giá. Và phần vốn nằm trong đó cũng có giá.

Nếu một peak có thể biến mất bằng cách đổi 15 phút trong lịch sản xuất mà không ảnh hưởng năng suất, thì dùng BESS để xử lý nó là một giải pháp kỹ thuật đúng nhưng kinh tế sai.

Một C&I Solution không chỉ hỏi “làm được không”. Nó phải hỏi thêm: có đáng làm theo cách này không?

Nhưng có những peak không dịch chuyển được

Một dây chuyền phải hoạt động. Một máy nén khí phải chạy. Một chiller phải đáp ứng nhu cầu làm mát. Một máy công suất lớn phải chạy đúng quy trình. Một trạm sạc phải cấp đủ công suất khi chiếc xe đến. Sản xuất không thể chờ chỉ vì chúng ta muốn Load Profile trông đẹp hơn.

Lúc đó BESS mới có một lý do rõ ràng để tồn tại. Kiến trúc trở thành lưới và BESS cùng cấp cho tải, với EMS theo dõi công suất lấy từ lưới theo thời gian thực: dưới ngưỡng thì lưới cấp bình thường, vượt ngưỡng thì pin xả đúng phần chênh lệch. Mục tiêu đo được bằng một câu — giữ công suất lấy từ lưới nằm dưới một giới hạn đã định trước.

Vậy ngưỡng nên đặt ở đâu?

Đây là lúc bài toán trở nên thú vị. Giả sử peak hiện tại là 800 kW. Có nên shave xuống 750 kW? 700? 600? 500?

Càng hạ ngưỡng, BESS càng phải cấp nhiều công suất hơn, nhu cầu năng lượng càng lớn hơn, CAPEX càng cao hơn. Nhưng lợi ích kinh tế không nhất thiết tăng theo cùng nhịp. Cắt từ 800 xuống 700 kW có thể rất đáng tiền, từ 700 xuống 600 đã bớt hấp dẫn, và từ 600 xuống 500 có thể khiến kích thước pin tăng vọt chỉ để lấy thêm một phần lợi ích nhỏ.

Không tồn tại một quy tắc kiểu “peak càng thấp càng tốt”. Peak Shaving thực chất là bài toán:

Tìm ngưỡng có bài toán kinh tế tốt nhất, không phải ngưỡng thấp nhất.

Hạ thêm 50 kW nữa thì phải trả thêm bao nhiêu?

Câu hỏi trên sẽ mơ hồ cho tới khi có một đường cong thật để tính. May là chúng ta đã có sẵn một: nhà máy ví dụ theo suốt series từ bài đọc Load Profile, với tải nền 150 kW, đỉnh 550 kW từ 17 đến 20 giờ, và tổng 8.250 kWh mỗi ngày làm việc.

Lấy đúng đường cong đó, đặt lần lượt từng ngưỡng, rồi đo phần diện tích nằm trên ngưỡng — chính là phép tính mà mục trước vừa nói tới:

Cột cuối là chỗ đáng nhìn nhất. 50 kW đầu tiên chỉ cần 150 kWh, vì trên ngưỡng 500 kW chỉ còn đúng ba giờ buổi tối. 50 kW tiếp theo đắt gấp hơn hai lần, bởi hạ xuống 450 kW thì bốn giờ chiều ở mức 500 kW cũng bị kéo vào cuộc. Đến nhịp thứ ba, mỗi kW cắt sâu hơn đòi thêm 11 kWh dung lượng, và nhịp thứ tư là 13 kWh.

Cùng một nhà máy, cùng một ngày. Cắt 50 kW đầu tiên cần 150 kWh; cắt 250 kW cần 2.350 kWh — gấp gần 16 lần cho một mục tiêu chỉ gấp 5 lần.

Con số ở dòng thứ hai đáng chú ý vì một lý do khác: 100 kW công suất đi với 500 kWh năng lượng đúng bằng kết quả mà Solution #001 đã tính cho cùng nhà máy này. Hai bài tính độc lập, ra cùng một cặp số. Đó là điều nên xảy ra khi cả hai cùng đọc một Load Profile thật thay vì ước lượng.

Ràng buộc thứ hai hiện ra ngay sau đó: pin lấy đâu ra chỗ để sạc lại. Nhà máy này có tám giờ chạy ở tải nền từ 22 giờ tới 6 giờ sáng, và đó là cửa sổ nạp tự nhiên. Ở ngưỡng 450 kW, nạp lại 500 kWh trong tám giờ cần khoảng 62,5 kW công suất sạc — nhẹ nhàng. Ở ngưỡng 300 kW, con số ấy thành gần 294 kW. Lúc này chính bộ chuyển đổi công suất, chứ không phải viên pin, mới là thứ quyết định phương án có khả thi hay không.

Và cần nói rõ một điều để tránh hiểu nhầm: 500 kWh là sàn của phần dung lượng dùng được. Dung lượng danh định phải lớn hơn con số đó, vì thông số trên datasheet của một tủ pin còn phải trừ đi khoảng SOC làm việc cho phép, hiệu suất vòng sạc xả, phần suy giảm theo tuổi thọ, và phần chừa lại nếu nhà máy còn cần dự phòng. Lớn hơn bao nhiêu thì phụ thuộc chiến lược vận hành của từng dự án, không phải một hệ số dùng chung.

Biểu giá mới là thứ quyết định peak đó có giá trị hay không

Đây là điểm dễ bỏ qua nhất trong cả bài, và cũng là điểm tốn tiền nhất khi bỏ qua.

Một cái peak trông rất xấu trên Load Profile chưa chắc tạo ra cơ hội kinh tế nào. Nếu biểu giá của doanh nghiệp chỉ tính theo số kWh tiêu thụ, thì việc hạ một peak kW mà không giảm tổng kWh có thể không làm hoá đơn nhẹ đi tương ứng — pin chỉ dời điện từ giờ này sang giờ khác chứ không làm nhà máy dùng ít điện hơn.

Ngược lại, khi doanh nghiệp chịu phí công suất, bị giới hạn công suất đăng ký, hoặc khi peak đang buộc hạ tầng điện phải nâng cấp, thì mỗi kW cắt được có giá trị rất khác. Nếu cơ chế giá điện hai thành phần được áp dụng rộng rãi, nhóm doanh nghiệp có Load Profile nhọn sẽ là nhóm cảm nhận thay đổi sớm nhất.

Không thể đánh giá Peak Shaving chỉ bằng Load Profile. Phải đặt Load Profile cạnh biểu giá và ràng buộc thật của site.

Một cái peak chỉ trở thành vấn đề kinh tế khi nó tạo ra một hệ quả kinh tế. Và đây cũng là chỗ nối với bài 3 của nhánh Knowledge: ở nhà máy ví dụ, 27,3% sản lượng gánh 42,3% hoá đơn. Phần công suất đỉnh và phần kWh đắt nhất không nhất thiết rơi vào cùng một khung giờ, nên hai mục tiêu “giảm công suất đỉnh” và “giảm tiền điện” có thể kéo cùng một thiết kế về hai hướng.

Có những dự án peak shaving không nhằm giảm hoá đơn

Đây là một nhánh rất thú vị và thường bị bỏ sót khi tính hiệu quả đầu tư.

Giả sử máy biến áp hiện hữu đã gần chạm giới hạn, và tải nhà máy đang tiến sát mức đó. Doanh nghiệp chuẩn bị lắp thêm một trạm sạc 120 kW. Nếu chọn đường nâng cấp máy biến áp cùng toàn bộ hạ tầng điện đi kèm, khoản chi có thể rất lớn — và đó là loại chi phí không sinh ra doanh thu nào.

Một lựa chọn khác là để BESS đứng giữa, gánh phần công suất tăng thêm tại đúng thời điểm sạc. Giá trị của peak shaving lúc này không nằm ở khoản tiết kiệm trên hoá đơn hàng tháng. Nó nằm ở chi phí nâng cấp hạ tầng mà doanh nghiệp tránh được hoặc trì hoãn được.

Một hệ BESS vì vậy có thể không kiếm tiền bằng chênh lệch giá theo khung giờ. Nó tạo giá trị bằng cách giải phóng công suất cho hạ tầng đang có. Đây là một cách nhìn khác hẳn về ROI, và là cách nhìn đã được nói tới trong bài về bài toán đầu tư trạm sạc.

Một battery làm được nhiều việc, nhưng không phải cùng lúc

Giả sử nhà máy đã đầu tư BESS cho peak shaving. Sau đó doanh nghiệp hỏi: ban đêm điện rẻ thì sạc, ban ngày chênh lệch giá thì bán lại, được không? Được. Giữ thêm một phần dự phòng cho tải thiết yếu? Cũng được. Solar dư thì lưu luôn? Cũng được.

Nhưng quay lại ràng buộc gốc. Một tủ 261 kWh dung lượng danh định không có nghĩa 261 kWh sẵn sàng cho mọi việc — phần dùng được còn phụ thuộc khoảng SOC vận hành, hiệu suất, suy giảm và chiến lược dự trữ. Nếu giữ một phần SOC cho dự phòng, phần dành cho chênh lệch giá hụt đi đúng bằng đó. Nếu vừa xả mạnh để ăn chênh lệch giá ngay trước giờ cao điểm, pin có thể không còn đủ SOC để cắt peak. Và nếu PCS giới hạn ở 125 kW thì dù pin đầy, hệ thống cũng không xả nổi 200 kW.

Vì vậy EMS phải biết dịch vụ nào được ưu tiên: peak shaving, dự phòng, chênh lệch giá theo khung giờ, tự dùng Solar, hay hỗ trợ trạm sạc. Một BESS đa nhiệm có thể cho bài toán kinh tế rất đẹp, nhưng chỉ khi chiến lược điều khiển, kích thước và thứ tự ưu tiên được thiết kế cùng nhau, không phải cộng thêm từng dịch vụ sau khi thiết bị đã về tới nhà máy.

Sizing không bắt đầu từ catalogue

Giả sử trước mặt chúng ta có một cấu hình 125 kW / 261 kWh. Rất dễ nghĩ: nhà máy này dùng một tủ chắc vừa.

Thứ tự đúng thì ngược lại. Trước hết xác định ngưỡng công suất mục tiêu, rồi tới công suất phải cắt, rồi tới năng lượng nằm trên ngưỡng, rồi tần suất peak, cửa sổ sạc lại, phần SOC phải chừa, biên cho hiệu suất và suy giảm, và cuối cùng là tải trong tương lai. Đi hết chuỗi đó mới ra được con số PCS kW và battery kWh.

Sau đó chúng ta mới hỏi: model nào trên thị trường gần với kiến trúc này nhất? Chứ không phải: đã có sẵn model 125/261, giờ tìm một cái peak để nó cắt.

Vậy một peak cao bao nhiêu thì đáng dùng BESS để cắt?

Bây giờ có thể trả lời câu hỏi ở tiêu đề. Không có một con số kiểu 100 kW, 200 kW, hay 30% tải.

Một peak đáng để nghiên cứu BESS khi nhiều điều kiện bắt đầu gặp nhau: nó tạo ra một hệ quả kinh tế đủ lớn; nó không thể hoặc không nên giải quyết trọn vẹn bằng quản lý phụ tải; công suất cần cắt nằm trong tầm một PCS khả thi; thời lượng cho ra một dung lượng pin hợp lý; nó xuất hiện đủ thường xuyên để tài sản được dùng có giá trị; hệ thống có đủ thời gian và công suất để phục hồi SOC; và phần tiết kiệm hoặc chi phí tránh được đủ lớn so với CAPEX, suy giảm và tổn hao.

Nhưng điều kiện quyết định nhất lại là điều kiện cuối:

BESS phải tốt hơn những phương án khác đang có trên bàn.

Khi nào MPower sẽ nói: đừng dùng BESS để cắt peak này

Có những trường hợp rất rõ ràng, và chúng xuất hiện thường xuyên hơn nhiều người tưởng.

• Peak cực hiếm, hoặc không tạo ra chi phí nào đủ lớn để bù cho khoản đầu tư.
• Peak có thể loại bỏ bằng một thay đổi đơn giản trong lịch sản xuất.
• Peak quá dài, khiến dung lượng pin cần thiết trở nên quá lớn so với lợi ích.
• Nâng cấp lưới hoặc máy biến áp rẻ hơn hẳn so với phương án lưu trữ.
• Quản lý phụ tải một mình đã giải quyết được phần lớn vấn đề.
• Dữ liệu hiện có chưa đủ tốt để biết peak thực sự đến từ đâu.

Trong những trường hợp như vậy, một đợt đánh giá năng lượng tốt hoàn toàn có thể kết luận: chưa mua battery. Đó không phải thất bại của một dự án BESS. Đó là thành công của một đợt đánh giá giải pháp — và là lý do bước khảo sát nên đứng trước bước báo giá thiết bị.

Peak Shaving không bắt đầu từ Battery

Nó bắt đầu từ một cái peak, và từ chuỗi câu hỏi đi sau nó: peak này đến từ đâu, kéo dài bao lâu, xuất hiện mấy lần, có dịch chuyển được không, không cắt thì tốn gì, cắt xuống mức nào là hợp lý, và phần còn lại cần bao nhiêu kW cùng bao nhiêu kWh. Đến cuối hành trình đó, battery mới xuất hiện — đúng trình tự mà cả nhánh Solution đang theo:

Mục tiêu → Tải → Ràng buộc → Kiến trúc → Sizing → Kinh tế → Sản phẩm.

Chứ không phải: có sản phẩm rồi đi tìm một cái peak để giải thích vì sao nên mua nó.

Khi nhìn một peak 800 kW, người mới nhìn thấy 800 kW. Người thiết kế hệ thống nhìn thấy tải nền, thời lượng, năng lượng trên ngưỡng, tần suất, phần tải điều khiển được, cửa sổ sạc lại, ràng buộc lưới, biểu giá và chi phí tránh được. Cùng một đường cong, lượng thông tin đọc ra được khác hẳn nhau.

Bởi đôi khi một cái peak không nói rằng nhà máy cần một battery. Nó chỉ đang nói:

Ở đây có một vấn đề đáng để chúng ta đặt thêm câu hỏi.

Bài tiếp theo của nhánh Solution

Ở bài kế, MPower sẽ lấy một kiến trúc tưởng còn đơn giản hơn nhưng thực tế rất dễ sizing sai: Solar và BESS — battery nên lưu bao nhiêu phần Solar dư?

Nếu giữa trưa có 300 kWh Solar dư, có phải cứ lắp 300 kWh battery? Chưa chắc. Còn phải hỏi Solar dư bao nhiêu ngày trong năm, dư vào giờ nào, buổi tối có tải để dùng không, battery có đủ công suất để nạp hết lượng dư đó không, biểu giá theo khung giờ có tạo thêm giá trị không. Và một câu hỏi ngược nữa: có nên cố thu hết Solar dư, hay đôi khi cắt bớt một phần lại kinh tế hơn mua thêm rất nhiều battery?

Nếu nhà máy của bạn đang có một cái peak khó chịu trên Load Profile và câu hỏi thật là “cắt nó có đáng không”, bước tiếp theo không phải chọn thiết bị. Bước tiếp theo là lấy Load Profile cùng hoá đơn điện của chính nhà máy mình, đo phần diện tích nằm trên ngưỡng, và xem phần nào có thể dịch chuyển được bằng lịch vận hành trước đã. Liên hệ với MPower để trao đổi về Load Profile cụ thể của dự án, hoặc xem trước các dự án MPower đã triển khai và danh mục thiết bị lưu trữ, biến tần, trạm sạc đang phân phối.

Đọc thêm

• C&I Energy Solution: không có một cấu hình tốt nhất cho mọi nhà máy (Solution #000)
• C&I Solution #001: một hệ thống tốt không phải là hệ thống có nhiều thiết bị nhất
• C&I Energy không bắt đầu từ BESS. Nó bắt đầu từ Load. (Bài 1)
• Đọc Load Profile của một nhà máy: một đường cong có thể nói cho chúng ta biết những gì? (Bài 2)
• Load Profile và giá điện: nhà máy đang mua những kWh đắt nhất vào lúc nào? (Bài 3)
• Giá điện hai thành phần: vì sao doanh nghiệp cần một hệ điều hành năng lượng mới